Бессонное

[melba]

Половина третьего ночи - прекрасное время для одного из тех вечных вопросов, которые сводят меня с ума, стоит над ними задуматься. Один из этих вопросов порожден столкновением двух явлений. Первое - отсутствие универсального мерила для определения абсолютной ценности произведений искусства. Второе - существование, тем не менее, категорий оценки оных.

Нынче ночью меня волнует литература.

Представьте, что вы прочли прекрасный рассказ и показали его приятелю. Тот, вопреки ожиданиям, не проникся. Означает ли это, что рассказ плохой? Ни разу. Теперь выкладываем произведение, ну, скажем, в снобистское литературное ЖЖ-сообщество. Тут же набегает толпа критиков, и через минуту общими усилиями готова погребальная рецензия. И необязательно в стиле "КГ/АМ". Вам последовательно докажут, брезгливо держа ваше сокровище двумя пальцами, что это никому не нужно, это банально или, наоборот, заумно, это никогда никто не купит. Внимание, вопрос: насколько авторитетным является их мнение? Может ли мнение о художественном произведении быть авторитетным в принципе?

Сила этих критиков, издателей и прочих замечательных людей может быть в том, что они за свою жизнь прочитали много - так? У них может быть соответствующее случаю образование, хотя это не столь важно. У них может быть знание рынка и спроса - хотя, согласитесь, это мало отношения имеет к какой бы то ни было ценности произведения. Но этого мало!

Разумеется, существуют объективные критерии. Есть правила правописания, есть законы построения произведения, есть стилистика, выбор лексики, умение или неумение пользоваться средствами образности. Для меня все это - само собой разумеющееся. Но что есть на следующем уровне? Что делает грамотно написанное произведение талантливым? Актуальность, способность быть "зеркалом эпохи"? Едва ли я могу с этим согласиться. Новизна? Помилуйте, уже все сто раз написано, все темы давно придуманы (во всяком случае, такое мнение весьма распространено). Что еще?

И это далеко не все вопросы. Можно ли считать талантливой вещь, понятную не каждому, не сделавшую сборов при попытке издать? Что делать с субъективностью восприятия (упомянутый выше пример, когда приятелю не понравился рассказ)?

Неблагодарное это занятие - сидеть ночью и читать критиканские сайты %)

Comments

[laura-corolla.livejournal.com]

Критика в Интернете - это вообще больной вопрос, особенно на сайтах, где разрешено комментировать и обсуждать произведения тем, кто сам ничего не пишет. Самое страшное, когда критиканство перерастает в перестрелку комьями грязи... А вот критерии таланта - более сложный вопрос. Многим справедливым и несправедливым критикам легче обьяснить, почему то или иное произведение "не талантливо". Но ведь любое искренне написанное произведение заслуживает права быть услышанным, и уж потом ему суждено либо остаться "в веках" (в сердцах, в памяти широкой общественности либо отдельных писателей) или быть отвергнутым и публикой, и критиками. Все это действительно так сложно - самым ярким для меня лично примером является судьба творчества Эдгара По. Если не ошибаюсь, несмотря на успех его первых изданных произведений, он умер безработным - и лишь потом кто-то обнаружил в какой-то библиотеке забытый сборник рассказов, переиздал его и так возродилась слава писателя. (Простите за поток мысли, просто это действительно серэзная и очень актуальная тема).

[melbaa.livejournal.com]

Да нет, все хорошо :)
На самом деле, момент "время все расставит по своим местам" меня тоже занимает. Наверное, это можно считать если не критерием, то признаком ценности. А также соотношение "критики-читатели". Бывает, что первые ругают, а народ раскупает книгу, как горячие пирожки. Бывает наоборот.
Про Эдгара По не знала. Надо же, какая гримаса судьбы :(
Да! Время, пожалуй, действительно что-то определяет - хотя бы частично.

[laura-corolla.livejournal.com]

да, я согласна... С одной стороны, критериев гениальности произведеня вроде бы не существует - тем и ценны такие произведения, что они особены, уникальны, но тем не менее, мы же как-то даем такую оценку :) Время, пожалуй, важно, и может, то, сколько разных эпох, переворотов мировоззрений и менталитетов это произведение перенесло и выдержало. Возникают такие вопросы: важна ли при этом так называемая "универсальность" понятий и ценностей в произведении - например, присутствие "вечных" ценностей, которые актуальны для разных эпох и культур, пусть даже называясь по-разному в них? Обязательно ли, чтобы такое произведение могло каждого читателя как-то затронуть, пусть разных читателей - разными аспектами, но так, чтоб до глубины души?

[melbaa.livejournal.com]

Наверное, талантливое произведение должно быть в чем-то "универсальным". Ведь человек меняется, но в любую эпоху он сохраняет что-то неизменным. Поэтому, скажем, любовь и человеческие взаимоотношения в целом никогда не перестанут быть актуальной темой :)
Но бывают произведения, ценные тем, что являются отражением именно своей эпохи, этаким культурным памятником, доисторической мушкой в янтаре. А уж если там еще и вечные ценности присутствуют - можно считать вещь шедевром :)
Что касается способности произведения затрагивать самых разных читателей - наверное, это говорит об умении автора быть психологичным, вести диалог. Это важно, хотя, опять же, не знаю, можно ли это назвать обязательным элементом талантливого произведения.

[laura-corolla.livejournal.com]

Действительно... Я полностью согласна. И вот умение автора вести диалог с читателем действительно важно. наряду с этим пришла еще одна мысль в голову: тоже не знаю, насколько это можно считать отдельным критериям гениальности, но гениальным произведениям это присуще - некий баланс между расплывчатостью и "недоступностью" смысла произведения и, с другой стороны, разжеванностью. Конечно, могут быть случаи, когда книга не понятна современникам писателя, нро зато ее оценят будущие поколения. Но если и для будущих поколений смысл слишком ясен или слишком непонятен, будет ли такое произведение гениальным...

А вообще это очень интересная тема для размышлений, спасибо за этот пост :)))

[melbaa.livejournal.com]

Я рада, что могу найти собеседников для полуночных разговоров :) Хорошая штука интернет.

[laura-corolla.livejournal.com]

о, да! плюс разница во времени - у кого-то утро, у кого-то ночь, у кого-то начало или конец рабочего дня, и общение возможно.

[piankova.livejournal.com]

А у меня вот взгляд на то же, но абсолютно с другого трёхмерного угла.
Есть мужчина, который уверен, что красота - это высокая блондинка 90-60-90. Это же подтверждается конкурсами красоты, рекламой и т.п. Он и уверен, что все мужчины именно к такой женщине стремятся, соглашаясь, если уж сами не идеальны, на что-то чем-то отличающееся от идеала. И ему абсолютно смешна мысль, что бывает "красота", которая по стандартам и бывает красота, которую аршином не измерить.

[melbaa.livejournal.com]

Да, меня это тоже часто занимает и возмущает. Хотя с внешностью проще в том смысле, что существует корреляция канонов красоты со здоровьем и приспособленностью к размножению - хотя бы понятно, как работают механизмы восприятия и оценки. А с мультурным такой аналогии нет.

[piankova.livejournal.com]

Я думаю, что с внешностью как раз ещё сложнее, потому что на признаки здоровья и приспособленности накладываются какие-то ещё сложноуловимые вещи... Ведь худая блондинка как раз не является наиболее приспособленным к размножению организмом! Тут вмешиваются очень сложные психологические механизмы... Т.е. эта оценка сложнее и больше, чем оценка художественного произведения, потому что художественному произведению с нами не жить и детей не рожать/воспитывать...
Кстати, в этом смысле любопытно было бы узнать, как богатые, очень богатые люди, выбирают что прикупить из живописи... :) Точно знаю, что в истории были факты, когда картины скупались за бесценок людьми, которым они просто нравились, несмотря на то, что всем остальным они были непонятны и "некрасивы", а потом, по прошествии какого-то времени, оказывалось, что это ценнейшие картины...
Я вот думаю, что многим людям почему-то нужно, чтобы некий "общественный фильтр" был определённым образом настроен, чтобы они могли осознать, что что-то "красиво". Это потому, что их собственный фильтр, собственное ощущение не работает...

[melbaa.livejournal.com]

Худые блондинки стали популярны лишь недавно, и тебе ли не знать, как менялись каноны красоты с течением времени? ;) Об этом столько уже сказано... А популярность такого "нежизнеспособного" типа внешности именно сейчас связана, как мне кажется, с высоким уровнем цивилизованности, смещением приоритетов, ослаблением природных рефлексов. Плюс активное навязывание.
Богатые люди бывают разными, как можно обобщать? Можно быть богатым искусствоведом и покупать шедевры или потенциальные шедевры. Можно быть "новым русским" и покупать то, что "круто" и модно. А случаи, которые ты описала, конечно, имели место, и дело тут, как мне кажется, именно во вкусе покупавших, в их умении разглядеть шедевр, предчувствовать развитие искусства на пару десятилетий вперед. Талантливые ценители тоже бывают.
С последним не могу не согласиться. Это как с религией: кому-то она нужна как нравственная "подпорка" - люди просто хотят, чтобы кто-то им указал, что хорошо и что плохо. С искусством так же.

[fuguebach.livejournal.com]

Талантливость произведения измерить невозможно, а потому профессия критика бесполезна и даже вредна. Чаще всего именно критики заплевывали самые гениальные вещи оттого что они не соответствовали их квадратным критериям. И даже грамматика, и тем более, стилистика, не могут быть обьективным критерием. Другое дело - те редкие критики, обладающие особым чутьем и способные открыть что-то новое, не замеченное другими

[melbaa.livejournal.com]

Про чутье думала. Много. Потому что во мне сидит уверенность в наличии у меня самой некоего чутья, литературного "шестого чувства". Но, если все субъективно, как к этому относиться? Может, мне это только кажется?
Вот цвета: если предмет зеленый, это видно практически всем, за исключением дальтоников. А с такими материями, о которых мы говорим, вообще трудно иметь дело _объективно_.
(пардон за стиль: ночь на дворе, соображаю плохо).

[fuguebach.livejournal.com]

ночь на дворе, пес в конуре...
Вспомни "Хромую судьбу" Стругацких, там тоже про измерители талантов :)
А "шестое чувство" - это вкус. И он у тебя есть.

[melbaa.livejournal.com]

Я тебя, наверное, сильно разочарую, но до "Хромой судьбы" я пока не добралась :(

[fuguebach.livejournal.com]

А я думал, что ты в меня в банальности заподозришь, дескать, на "Три медведя" ссылается ;)

[melbaa.livejournal.com]

Ты мне льстишь :)
У меня "Хромая судьба" пока на очереди. Сейчас я читаю Севелу и слушаю "Мылыш" Стругацких же.

[fuguebach.livejournal.com]

Почему слушаешь?
Малыша надо читать глазами

[melbaa.livejournal.com]

Потому что аудиокнига. Бумажной нет, с экрана мне трудно много читать.

[fuguebach.livejournal.com]

Закажи через Озон. Не так дорого, а с настоящей книгой ничего не сравнится

[humming-carabus.livejournal.com]

"Но что есть на следующем уровне? Что делает грамотно написанное произведение талантливым?"

Имхо, жизненность...и человечность.

[melbaa.livejournal.com]

Слова этика! ;)
А что понимать под жизненностью? Может ли быть жизненной фантастика?

[humming-carabus.livejournal.com]

Конечно, может! И даже авангард какой-нибудь литературный может. Жизненность - это не то чтобы реалистичность. Жизненность - это когда читаешь произведение, и тебе кажется, что где-то в глубине души ты и сам так думал или чувствовал, только вот автор за тебя это выразил.

[melbaa.livejournal.com]

Да. Согласна.

[mar-sel.livejournal.com]

к вопросу о талантливости: считать ли, например, талантливой Дарью Донцову и ее детективы, пользующиеся бешенным успехом у очень многих людей? как соотносится с талантом количество продаж? или может талантливым следует признать редактора или pr-менеджера?

[fuguebach.livejournal.com]

"хромая судьба" опять же

[melbaa.livejournal.com]

Что касается Донцовой - мне кажется, что дело в удачном выборе времени-места для продвижения такого рода продукции - либо, наоборот, выбор типа литературы для наиболее многочисленной и активной аудитории. Грамотная работа команды "автор - пиар-менеджер". То есть, в данном случае мы имеем дело с написанием текстов по "соцзаказу". Успешность же именно такого жанра вполне объяснима: достоинства детектива как чтения увлекательного и захватывающего плюс изрядная доля юмора, доступность и понятность героев, родные российские реалии, плюс иллюзия "уникальности" - мол, принципиально новый жанр: иронический детектив. И по этому рецепту штампуются однотипные произведения, которые легко и приятно читать среднему потребителю где угодно. Если брать эту среднюю прослойку аудитории, вариант беспроигрышный. Так что это заслуга менеджеров в не меньшей(а может, и большей) степени, чем заслуга автора. Критерий "талантливости" сюда, по-моему, вообще неприменим.

[http://users.livejournal.com/_m_u_/]

Ребята, вы меня сейчас закидаете... не знаю чем, но мне Донцова нравится - несмотря на легко различимые недостатки, на отсутствие логики в поступках персонажей - у нее хорошие диалоги, легкий стиль, а в первых произведениях - много юмора. Я мгновенно забываю прочитанное, но моет, это и к лучшему:))

[melbaa.livejournal.com]

(ищет помидоры покрупней)
Не, я попыталась как-то со скуки и от любопытства читнуть - не могу я такое :( У меня рвотные рефлексы начинаются.

[http://users.livejournal.com/_m_u_/]

*хоронится под плинтусом и продолжает уже оттуда* Ну бывает, бывает,у каждого свои недостатки. А со мной такое было, когда я Шитова (кажется, так) читала. Начинала раза три, ниасилила его зековского корявого языка и плюнула.

[melbaa.livejournal.com]

Это прекрасно, что ниасилила! Это значит, данный член общества не совсем для него, общества, потерян! ;)

[http://users.livejournal.com/_m_u_/]

А ну тебя!:))) Это я сейчас даже всяких там Донцовых не читаю, один ЖЖ асиливаю, и тот с трудом. А было время, когда и вполне приличную литературу читала:))

[iz-kustov-ved.livejournal.com]

1. Критики и ЖЖ критики похоже звучат, но разницы между ними - как между губернатором и гувернёром. Характерна недавняя история о том, как на Фликре заплевали анонимно положенное фото Картье-Брессона (абсолютно гениальный кадр, кстати). Мальчик, прочитавший оглавление справочника уже ощущает себя гуру и надувает щёки - это оборотная сторона свободы в связке с анонимностью.
2. Критик и измеритель таланта - это тема странная. Если коротко - то в любой сфере человеческой деятельности единственный способ получить объективное мнение - опрос достаточного числа независимых знатоков. В науке точно так же. Остальное - дело времени. По хорошему критик должен быть квалифицированным читателем (зрителем, слушателем) - тогда есть шанс, что он грамотно объяснит автору и потенциальному читателю что в книжке хорошо/плохо и почему её надо/не надо читать (огрубляю задачу, конечно).

Критик это часть рынка и часть профессиональной среды. Резонанс же произведения в массе зрителей/читателей/слушателей - штука не всегда возникающая немедленно и не всегда живущая долго. Тарантино говорил, что снимая фильм надо думать о том, как его будут смотреть лет через тридцать. Я с ним согласен.

А про то, зачем, как мне кажется, нужна критика нам, "тюбикам", я у себя сейчас постик напишу - валялись у меня кой какие соображения http://iz-kustov-ved.livejournal.com/6357.html

[melbaa.livejournal.com]

1) Поражена. КСтати, да, вот отличный способ отличить настоящего критика от самодовольного хама в маске критика: подсунуть невзначай работу высшей пробы, не указав автора. Замечали ведь, как пришпиленное к работе имя смещает акценты? Мы не всегда умеем абстрагироваться, к сожалению, и многое воспринимаем талантливым или напротив по умолчанию. Это непростительно.
2) Согласна в целом. Правда, не думаю, что талантливые критики встречаются чаще, чем талантливые авторы. К сожалению.
Пошла читать постик.

[blankmar.livejournal.com]

Для меня есть два критерия - первый по ходу чтения - тянет ли меня читать дальше - т.е. увлекает ли сюжет и не спотыкаюсь ли я о стиль. Воторой - трогает меня то, что я читаю или не трогает. Остальное - я могу согласиться, что книга умна, что это высокое, но если меня это не трогает. не задевает - это просто не мое. А какой-то простой с виду рассказ, без всяких выкрутасов - получается целым миром. Всякое бывает.

[melbaa.livejournal.com]

У меня тоже часто похожее восприятие, но форма для меня никогда не бывает менее важной, чем содержание. Иными словами, если сюжет интересен и близок, но стиль слабоват, я могу прочитать с удовольствием, но ощущения талантливости не возникнет. По-настоящему сильный автор, по мне, гармоничен, он умеет думать и с не меньшим успехом выражает мысли. Поэтому творения, над которыми редакторам приходится как следует потрудиться, вызывают у меня сомнения в их талантливости. Вот такая я привереда :)

[blankmar.livejournal.com]

Соглашусь - когда спотыкаешься о стиль - никакой сюжет уже не поможет. А полный экстаз - когда все и стиль и сюжет и чувства совпадают :-)

[melbaa.livejournal.com]

И здесь соглашусь! :)

[http://users.livejournal.com/_m_u_/]

Вот с этим соглашусь полностью! Лихо закрученный сюжет не может перевесить для меня корявый стиль. Не могу читать корявое или написанное безграмотным языком вообще.

[kisch.livejournal.com]

А у меня есть свои критерии. Например, если после прочтения произведения у меня сама собой отваливается челюсть, глаза становятся по полтиннику и все, что я могу из себя выдавить, - "нефигасе!!!!", то для меня это талантливое произведение. И даже если весь мир будет утверждать обратное, мне будет глубоко начхать. Последняя из таких книг - "Как творить историю" Стивена Фрая.

[melbaa.livejournal.com]

Агааа! Что я говорила! У меня с этой книгой было абсолютно то же самое :)

[febb.livejournal.com]

Вы просто сомнабула! :)

[melbaa.livejournal.com]

Это положительная оценка или отрицательная? По идее, скорее второе.

[febb.livejournal.com]

Просто шутка :)

[melbaa.livejournal.com]

В каждой шутке есть доля шутки, остальное - правда (с).