![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
melbaПоловина третьего ночи - прекрасное время для одного из тех вечных вопросов, которые сводят меня с ума, стоит над ними задуматься. Один из этих вопросов порожден столкновением двух явлений. Первое - отсутствие универсального мерила для определения абсолютной ценности произведений искусства. Второе - существование, тем не менее, категорий оценки оных.
Нынче ночью меня волнует литература.
Представьте, что вы прочли прекрасный рассказ и показали его приятелю. Тот, вопреки ожиданиям, не проникся. Означает ли это, что рассказ плохой? Ни разу. Теперь выкладываем произведение, ну, скажем, в снобистское литературное ЖЖ-сообщество. Тут же набегает толпа критиков, и через минуту общими усилиями готова погребальная рецензия. И необязательно в стиле "КГ/АМ". Вам последовательно докажут, брезгливо держа ваше сокровище двумя пальцами, что это никому не нужно, это банально или, наоборот, заумно, это никогда никто не купит. Внимание, вопрос: насколько авторитетным является их мнение? Может ли мнение о художественном произведении быть авторитетным в принципе?
Сила этих критиков, издателей и прочих замечательных людей может быть в том, что они за свою жизнь прочитали много - так? У них может быть соответствующее случаю образование, хотя это не столь важно. У них может быть знание рынка и спроса - хотя, согласитесь, это мало отношения имеет к какой бы то ни было ценности произведения. Но этого мало!
Разумеется, существуют объективные критерии. Есть правила правописания, есть законы построения произведения, есть стилистика, выбор лексики, умение или неумение пользоваться средствами образности. Для меня все это - само собой разумеющееся. Но что есть на следующем уровне? Что делает грамотно написанное произведение талантливым? Актуальность, способность быть "зеркалом эпохи"? Едва ли я могу с этим согласиться. Новизна? Помилуйте, уже все сто раз написано, все темы давно придуманы (во всяком случае, такое мнение весьма распространено). Что еще?
И это далеко не все вопросы. Можно ли считать талантливой вещь, понятную не каждому, не сделавшую сборов при попытке издать? Что делать с субъективностью восприятия (упомянутый выше пример, когда приятелю не понравился рассказ)?
Неблагодарное это занятие - сидеть ночью и читать критиканские сайты %)
Нынче ночью меня волнует литература.
Представьте, что вы прочли прекрасный рассказ и показали его приятелю. Тот, вопреки ожиданиям, не проникся. Означает ли это, что рассказ плохой? Ни разу. Теперь выкладываем произведение, ну, скажем, в снобистское литературное ЖЖ-сообщество. Тут же набегает толпа критиков, и через минуту общими усилиями готова погребальная рецензия. И необязательно в стиле "КГ/АМ". Вам последовательно докажут, брезгливо держа ваше сокровище двумя пальцами, что это никому не нужно, это банально или, наоборот, заумно, это никогда никто не купит. Внимание, вопрос: насколько авторитетным является их мнение? Может ли мнение о художественном произведении быть авторитетным в принципе?
Сила этих критиков, издателей и прочих замечательных людей может быть в том, что они за свою жизнь прочитали много - так? У них может быть соответствующее случаю образование, хотя это не столь важно. У них может быть знание рынка и спроса - хотя, согласитесь, это мало отношения имеет к какой бы то ни было ценности произведения. Но этого мало!
Разумеется, существуют объективные критерии. Есть правила правописания, есть законы построения произведения, есть стилистика, выбор лексики, умение или неумение пользоваться средствами образности. Для меня все это - само собой разумеющееся. Но что есть на следующем уровне? Что делает грамотно написанное произведение талантливым? Актуальность, способность быть "зеркалом эпохи"? Едва ли я могу с этим согласиться. Новизна? Помилуйте, уже все сто раз написано, все темы давно придуманы (во всяком случае, такое мнение весьма распространено). Что еще?
И это далеко не все вопросы. Можно ли считать талантливой вещь, понятную не каждому, не сделавшую сборов при попытке издать? Что делать с субъективностью восприятия (упомянутый выше пример, когда приятелю не понравился рассказ)?
Неблагодарное это занятие - сидеть ночью и читать критиканские сайты %)
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2006-07-07 01:49 am (UTC)2. Критик и измеритель таланта - это тема странная. Если коротко - то в любой сфере человеческой деятельности единственный способ получить объективное мнение - опрос достаточного числа независимых знатоков. В науке точно так же. Остальное - дело времени. По хорошему критик должен быть квалифицированным читателем (зрителем, слушателем) - тогда есть шанс, что он грамотно объяснит автору и потенциальному читателю что в книжке хорошо/плохо и почему её надо/не надо читать (огрубляю задачу, конечно).
Критик это часть рынка и часть профессиональной среды. Резонанс же произведения в массе зрителей/читателей/слушателей - штука не всегда возникающая немедленно и не всегда живущая долго. Тарантино говорил, что снимая фильм надо думать о том, как его будут смотреть лет через тридцать. Я с ним согласен.
А про то, зачем, как мне кажется, нужна критика нам, "тюбикам", я у себя сейчас постик напишу - валялись у меня кой какие соображения http://iz-kustov-ved.livejournal.com/6357.html
no subject
Date: 2006-07-07 05:49 am (UTC)2) Согласна в целом. Правда, не думаю, что талантливые критики встречаются чаще, чем талантливые авторы. К сожалению.
Пошла читать постик.