По мотивам

[melba]

В одной из недавних бурных обсуждений фильма "Гордость и предубеждение" промелькнуло высказывание, что, мол, зритель сейчас не тот, что был в 90-е годы, поэтому и фильмы надо снимать иначе, а следовательно, нестрашно, что героини ходят растрепанные и в обносках.
Я не спорю, что зритель меняется и нужно преподносить ему свои творения с оглядкой на этот факт. Но! Дает ли это право режиссеру искажать картину эпохи в экранизациях и фильмах на материале прошлого? Не будем брать авторские фильмы, где такое искажение - намеренный прием (как в "Эдуарде II" Джармена).
И более общий вопрос: насколько в принципе можно и нужно учитывать запросы аудитории? Действительно ли зритель так уж сильно меняется?
В поддержку последнего мне приходит на ум только одно: подчеркнуто театральная мимика актеров, "переигрывание" в картинах эпохи немого кино, наверное, воспринимались тогдашним зрителем нормально, сейчас же такая манера неприемлема. Это по моим ощущениям от "Метрополиса". Но больше ничего такого вспомнить не могу, старые фильмы, по-моему, вполне себе смотрятся.

Comments

[kisch.livejournal.com]

Как-то мне это обобщение в данный момент не очень близко. "Зритель" - это не серая масса все-таки. Всегда будут потребители и массовой голливудской дряни, и чего-то более интересного.
Мне кажется, с другой стороны, что общий уровень эрудиции/образованности за 10 лет действительно упал. Возможно, мне это только кажется, что-то из серии "раньше голубей было больше, а гадили они меньше" и "бабы были моложе"... Но то, что я сейчас вижу по ТВ и в прессе, существенно отличается по уровню от того, что было в том же 95 году. Это факт.

"насколько в принципе можно и нужно учитывать запросы аудитории?"
Можно и нужно. Творец не для себя творит, это заблуждение и миф. Творец творит, потому что ему хочется, потому что он сам себя развлекает и хочет, чтобы другие тоже развлекались.
Так что естественно, если не "запросы", то "интересы" аудитории нужно учитывать.
Ой, блин, чушь какая. Я не выспался, простите. Но я комменчу редко, так что пусть остается:)

[melbaa.livejournal.com]

Ты комменти-комменти :)
Я-то понимаю, что зритель - не "серая масса". Но масса ведь! И опираясь на какие исследования режиссер может сделать странный вывод, что сейчас надо снимать иначе, а то не поймут? Откуда-то ведь взялась эта идея.
Где из-кустов-веды? Пусть меня научат (с).

[english-rozz.livejournal.com]

По моему разумению, современный режиссер, за очень редким исключением - человек подневольный. Процессом в основном рулит продюсер - он как раз тот человек, который "девушку обедает" - и, соответственно, "ее танцует". То есть в его руках деньги и связи - и в его воле в том числе нанять себе такого режиссера, который поддерживает его взгляды или, как минимум, не перечит. Думаю, что 90% таких людей, в чьих руках деньги, смотрят на кино именно как на бизнес, то есть получение в первую очередь опять-таки денег. Самые быстрые и верные деньги приносит "фаст-фуд" - фильмы с яркой картинкой и необременительным для мозгов сюжетом. Поэтому в них охотнее всего вкладывают.
Что касается современного зрителя, то не думаю, что он деградировал интеллектуально - просто у него чем дальше, тем меньше свободного времени. Нет, серьезно, современный потребитель - это такой человек, которому вечно НЕКОГДА. %) Он все делает на бегу: забегает в Макдональдс похавать не глядя какой-нибудь дряни - и бежит дальше. И так же забегает, образно говоря, в кино - быстренько похавать ярких эмоций поточного производства - и бежать дальше, выкинув фильм из головы сразу после просмотра.
Вощем, во всем виноваты времена. %) А дальше, видимо, будет только хуже. Хотя на наш век хороших фильмов еще хватит.

[melbaa.livejournal.com]

Какая-то безрадостная картинка.
А интересно, бывали ли (и возможны ли вообще) такие времена, когда существовал бы спрос не на бездумный "фаст-фуд", а на настоящее искусство? В любом его проявлении - кино, литература и т.д. Или человеку в массе все-таки несвойственно платить за возможность подумать, а не за возможность развлечься? Потому что, выходит, дело все-таки в зрителе, а продюсеры-режиссеры-авторы просто пользуются его слабостями.

[english-rozz.livejournal.com]

Что-то мне кажется, что не было таких времен. Другое дело, что "попса" двухсот-трехсотлетней давности сейчас считается самой что ни на есть классикой. Но тогда-то она была "попсой"!
Спрос на "настоящее искусство" всегда был и сейчас есть, но по сравнению с "попсой" он всегда был значительно меньше.

[melbaa.livejournal.com]

Мда. В последнее время все чаще разочаровываюсь в человечестве :/
Надо создать параллельное общество. В этом все прогнило.

[english-rozz.livejournal.com]

Ляхко - возможности интернета в этом смысле безграничны. ;)
Ну и потом - это ж было скромное имхо только одного человека. Завтра (или в будни) набегут другие - может, что-нибудь оптимистичное тебе расскажут.

[kisch.livejournal.com]

Фло, я с тобой согласна насчет зрителя, которому НЕКОГДА.
НО - *я* энд большинство моих знакомых вовсе не хотят и никогда *не будут* такими зрителями.
И вообще, "не торопись, а то успеешь" (Бальзачье это, что ли, не пойму...)... В общей "серой массе" сейчас у нас действительно общество фаст-фуда.
Только, повторюсь, я никогда не захочу быть его потребителем. Для разнообразия можно иногда, но не более, чем МакДональдс раз в год.

[fuguebach.livejournal.com]

Мне кажется, автору можно все. Лишь бы это было искусством

[skifenok.livejournal.com]

но ведь не только одежда передает дух эпохи... правда, если герои будут разговаривать так, как это было 150-200 лет назад, мы их вряд ли поймем. или как минимум не поймем так, как их поняли бы современники.
и то, что у девушки той эпохи выдавало смятенье чувств, из-за которого она в спешке оделась, современный зритель (если он не историк или не специализировался по костюмам эпох) вообще не заметит... а тогда это было бы очевидно.

[melbaa.livejournal.com]

Вообще-то да... Выходит, надо все-таки показывать не скурпулезно воссозданное прошлое, а такое прошлое, каким мы готовы его увидеть? Сложное это дело, оказывается...

[midvy.livejournal.com]

ну есть еще и голливудский стиль, который вобще обычно ориентировался на наивность непросвещенного зрителя. В знаменитом "Спартаке" или "Цезаре и Клеопатре" исторических ляпов десятки, если не сотни, увлекательный сюжет важнее. Это те законы жанра, которых, возможно, лучше бы не было, это те перегибы, которые заставляют нас не так уж и редко морщиться (или улыбаться), обозначая со вздохом: КИНООО! - и как раз и имея в виду, что в жизни так... не бывает:)

[melbaa.livejournal.com]

Да уж, про откровенные ляпы вроде наручных часов у легионеров я вообще молчу. Никогда не понимала, как можно настолько неаккуратно снимать? Какое-то неуважение к зрителю прямо.

[ex-tayshaab.livejournal.com]

Гордость и предубеждение прям счаз перечитываю. Картина красивая (BBC).
Запросы аудитории, к сожалению, учитываются. Интереснее смотреть тех авторов, которые излагают материал аккуратно, с уважением к зрителю, зовут к высокому, а не ширпотреб производят по типу "и так схавают"...

[melbaa.livejournal.com]

Конечно, интересней и приятней смотреть тех, кто работает по-настоящему качественно. Потому что аккуратность и внимание к деталям для меня составляющие качества. Но таких, к сожалению, мало.

[katarin-ink.livejournal.com]

Dear Alice, you are absolutely right.
По ходу дела у меня возник вопрос, а откуда продюсеры берут свои представления об аудитории, и о том, что же все-таки она хочет видить на экране? Скучно смотреть на то как непонятные люди мучают абсолютно незнакомый им исторический момент времени и чудесную литературу. Это все равно как играть Бетховена, думая, что это Рахманинов.

[melbaa.livejournal.com]

Наверное, деятели кино опираются на какие-то социологические исследования :) Причем в достоверности их результатов тоже можно усомниться.
Грустно это все.

[katarin-ink.livejournal.com]

))))))))хорошая шутка:)про исследования, надеюсь они вообще знают что это такое, а то меня терзают смутные сомнения.
Очень грустно и главное, что ничего поделать нельзя((