Что я все про Мельбурн да про Мельбурн

[melba]

Вот, скажем, в городе Набережные Челны, где мне случилось родиться и прожить школьные годы чудесные, есть дивное творение, изображающее Родину-мать. В кубизме (материнская грудь не в счет).





По причине расположения и направленности - аккурат через дорогу было питейное заведение - монумент получил в народе название "Сорок татар рвутся в бар, а Родина-мать не пускает".

Автора, автора!

А вот в таком ракурсе скульптурная композиция приобретает и вовсе пугающие черты...



Кстати, в свое время мне довелось постоять на посту у вечного огня аккурат под этой матерью. С деревянным ружьем...

З.Ы. Прошу прощения у тех, кто уже видел этот пост во "Взрослом дворе" - ну не шмогла я удержаться, чтобы не показать эту шедеврину всем %) Нехай висит. Апдейтнула к тому же.

Comments

[columb-us.livejournal.com]

Ну, какой же я местный... А главное, мне не с чем сравнивать. По сравнению с Россией - ну да, более эмансипированные. Не знаю, что еще сказать... Особых перегибов не замечал. (Ну, всякий феминизм я к эмансипации как таковой не отношу). По крайней мере, не подразумевается "по умолчанию", что если, скажем, парень предлагает девушке пойти в кафе, он должен за нее платить. И это правильно :Р

[profill.livejournal.com]

С точки зрения экономии содержимого своего кармана, конечно, мужчины должны поддерживать феминизм. Тут я с Вами согласна.

А вообще, не размышлала над различиями терминов "феминизм" и "эмансипация". Вот термин "матриархат" вполне понятен.

[columb-us.livejournal.com]

Да нет, как раз не феминизм (который, имхо, есть просто проявление глубоких комплексов или даже психического заболевания), а именно эмансипацию, равноправие то бишь.

И дело, конечно, не в содержимом кармана. Просто так логично и справедливо. Едят оба - платят оба :) Тем более если женщина претендует на какуют-то самостоятельность. Хочешь быть на равных - плати тоже. Не хочешь - подчиняйся. Конечно, мужчина (да или женщина) может предложить заплатить, но этого, как и любой подарок, нельзя требовать (даже негласно).

[profill.livejournal.com]

Можете считать, что мне не повезло. Но я вижу, как эмансипация женщин идет параллельно с феминизацией мужчин.
К великому сожалению, женщине приходится брать на себя мужские обязанности. Потому что мужчины слабеют, впадают в инфантильность, а мир остаётся таким же, нужно жить, а иногда просто выживать.
Естественно, я не имею введу всех подряд. Но тенденция на лицо.
И я буду несказанно рада, если действительность сможет переубедить меня. И я с облегчением смогу сказать себя: " Какая же ты была не справедливая!".

[columb-us.livejournal.com]

А что такое, собственно, "мужские обязанности"?

Вся история эмансипации - это требования со стороны женщин. А не сетования, что, мол, "деваться некуда, мужиков нет, надо самим". Вы путаете причину и следствие.

Мир очень даже меняется. Именно развитие общества (как технологическое, так и социальное), собственно, и позволило появиться самим явлениям эмансипации, феминизма и т.п. На уровне развития какого-нибудь 18 века женщины сидели бы и не рыпались (ну, не считая отдельных статистически незначимых личностей) - у них просто не было возможности выжить. В первую очередь с детьми. Особенно учитывая тогдашнюю рождаемость (совершенно необходимую при том уровне!)
Даже в начале-середине 20 в. в целом было так же. Это теперь мать-одиночка может не просто выжить, а еще и удовольствия получать. И это заслуга не женщины, это заслуга технологического (прежде всего) развития.

[profill.livejournal.com]

Нам не найти с Вами общий язык видимо, я не считаю технологическое развитие основой основ. Хотя бы потому, что существовала культура амазонок, эпоха матриархата без особого технического прогресса.

И потом, мне бы не хотелось рассуждать в мировых масштабах - велик соблазн растекания мысли по древу. А по собственному опыту знаю, что с мужчиной (с настоящим мужчиной) женщина всегда более женственна. А если его нет, приходится "заполнять пустоты". Мир не случайно делится мудрыми буддистами на Инь и Янь.

Что такое "мужские обязанности"? Это очень просто. Защищать, оберегать, добывать. В наш технологический век все понятия перепуталась. Вы думаете, что если у мужчины нет необходимости защищать семью от нападения саблезубого тигра, то семье не нужны его сильное плечо, его воля и мужество?

[columb-us.livejournal.com]

Хорошо, не будем про матриархат :) Это более сложная тема, и у него на самом деле очень мало параллелей с эмансипацией.

Насчет же обязанностей - совершенно верно, именно так и есть. "Сильное плечо" и т.п. нужны, но без саблезубого тигра - меньше. Без необходимости работать по 12 часов в день для выживания - еще меньше. Объективно. В пределе же, когда вообще ничего не надо делать и можно жить на всем готовом, почти совсем не нужны. Женщина легко справляется со всеми проблемами сама (кроме, может быть, деторождения :) и еще считает, что так и должно быть. "Почти" - потому что остаются еще инстинкты, которые никаким общественным устройством не задавишь, и в кризисные моменты (от физической опасности то простого расстройства) они все равно вылазят.

[profill.livejournal.com]

Не уже ли Вы действительно считаете, что большинство живут на всём готовом? Честное слово, Вы глубоко заблуждаетесь. Но это лишь то, что лежит на поверхности. Совсем не материальные вещи притягивают и заставляют быть вместе. Мне жаль, что искренние душевные порывы, любовь, привязанность Вы называете инстинктами.

Я не смогу Вам объяснить, какое чувство счастья, равновесия и покоя испытывает женщина, когда с ней любящий мужчина. О каком-то материальном, меркантильном интересе было бы просто глупо говорить.

[columb-us.livejournal.com]

Вы как будто даже не пытаетесь понять, о чем я говорю. Опять путаете причину и следствие. Причем тут любовь? А для чего приводятся крайние примеры, представляете?

Я привел лишь два крайних примера, даже посылки: один, когда каждую минуту надо бороться за выживание, и другой, когда есть все. Оба они - абстракции (хотя вполне реально подойти сколь угодно близко к любой). Зато понятнее, как они влияют на взаимоотношения. В первом случае человек (и женщина тоже) не может себе позволить ничего, даже особых чувств - все определяется необходимостью. Во втором - любой может себе позволить все.

Современный нам мир, конечно, далек от обеих крайностей. Но я готов утверждать, что он гораздо ближе ко второму варианту. В том, что касается проблемы выживания. По крайней мере в развитых странах. И именно поэтому, по этой причине, люди могут позволить себе роскошь жить "нерационально": окружать себя "избыточными" удобствами, любить, рожать детей от кого вздумается, отказаться от семьи вообще... Заниматься "гуманизмом", "эмансипацией" и прочими разрушительными (с точки зрения недалекого прошлого) вещами. Еще недавно такое было невозможно.

Вы можете сказать, что это было было невозможно в силу культурных причин. Но это поверхностный взгляд. Большинство культурных традиций имеют под собой глубоко рациональные корни. Простейший и наиболее понятный пример - запрет на инцест почти во всех культурах (кроме, в редких случаях, религиозных актов). Совершенно очевидно, что причина здесь - неизбежное генетическое вырождение. Люди просто заметили это и выразили в соответствующем запрете. То же самое относится и к взаимоотношениям мужчин и женщин. Но если генетику не переспоришь (да и то, не факт), взаимоотношения людей меняются в соответствии с условиями, а это уже влечет за собой постепенное изменение культуры (инерционность культуры - своего рода защитный механизм от случайных влияний).

Ближе к вашему примеру. Я и не утверждал, что "материальные вещи притягивают и заставляют быть вместе". Я утверждаю, что они (в широком смысле) позволяют быть вместе. Не будь этих "материальных вещей", вы бы не о любви думали, а о том, как обеспечить себе и своим детям пропитание. В противном случае ваши гены бы никому не достались (вернее, достались бы с меньшей вероятностью), и следующее поколение было бы "умнее".

Наконец, хоть это и в стороне от темы, вы зря оскорбляетесь на слово "инстинкты". Я, правда, говорил совсем о другом (и уж никак не о "меркантильных интересах"), но и тут ничего зазорного нет. Поведение человека может быть очень сложным, даже осознанным, но мотивация поведения в очень, очень большом числе случаев имеет корни в инстинктах или, в общем случае, в рациональной животной необходимости. То же самое относится к ощущениям, во многом - к интуиции. Включая "чувство счастья, равновесия и покоя". Механизм как раз этих ощущений - почти полностью животный. (В данном случае - наличие преданного и способного самца, что (было) полезно для выживания. Это, конечно, можно условно назвать меркантильным интересом, но вряд ли - материальным). Что, однако, не мешает наслаждаться всей гаммой чувств.

P.S. пардон, забыл закрыть тег, удалил-поправил.

[profill.livejournal.com]

Кажется, я вызвала в Вас раздражение? Прошу прощения, я этого не хотела. Возможно, мне не свойственно мыслить абстрактными понятиями. Моя сфера - конкретные образы. Я бы с удовольствием с Вами побеседовала бы в Вашем журнале, но, к сожалению, не сильна в иностранных языках.

Думаю, что в других темах Вы не менее интересный и эрудированный собеседник. Со многими Вашими высказываниями я согласна. Но если бы я Вам не противоречила, не было бы диалога.