Культпоход

[melba]

Неудержимо захотелось в музей. Дождалась ясного дня и поехала в Национальную галерею Виктории. Виктория – в данном случае штат, а не имя вездесущей королевы, хотя без нее тут не обошлось.

Напомню, что с некоторых пор галерея поделена надвое: австралийское искусство – на площади Федерации (я там уже была), интернациональное – на Сент Килда Роуд. Мы туда ходили на концерт старинной музыки, но собственно галерею не смотрели, потому что она очень большая.

В данный момент привезли Пикассо...




...но я на него не пошла: работы его меня не трогают, а уж стоять в очереди за билетом и подавно неохота. На остальные выставки и постоянную экспозицию галереи вход бесплатный.

Сдохла я уже к концу третьего этажа (всего их четыре), притом, что смотрела не все – в азиатское искусство, например, не пошла. Здание на самом деле огромное, и экспонаты бесчисленны. Было неожиданно интересно, даже выставки античности и залы 14-17 вв. с произведениями на религиозную тематику – обычно я к таким вещам совсем равнодушна. Запомнился большой триптих 15 века с изображениями библейских чудес (превращение воды в вино, исцеление Лазаря и накормление народа рыбой – хотя мне казалось, в первоисточнике его хлебами кормили). Несмотря на то, что сцены исторически относятся к началу нашей эры, персонажи одеты по современной художнику моде, и это возвращает меня к давешним размышлениям о точности изображения исторической эпохи :).

Но настоящее удовольствие мне доставили картины 19 века. Очень понравились сразу несколько больших полотен в одном зале. Вон в том:



Когда-то я увидела в своем эпохальном путеводителе по Мельбурну репродукцию картины «Хлоя» (Chloe) художника Jules Lefebvre. Эта картина находится в холле старого отеля Young & Jackson в Сити.



Ню никогда не вызывало у меня особого отклика, но на эту картину почему-то хотелось смотреть не отрываясь. А сегодня я увидела еще одну работу этого же автора, которая произвела на меня такое же впечатление, – «Кузнечик» (La Cigale). Вообще-то, правильней было бы по-русски назвать картину «Стрекоза», поскольку восходит она к басне, которую мы знаем как «Стрекоза и муравей». В лафонтеновском оригинале было «Кузнечик и муравей». Опять же, не могу сказать, чем меня так покорила эта картина. Она просто удивительная. В интернете, к сожалению, репродукция ужасная, она не передает и сотой доли очарования. Но нашась монохромная перепечатка, там видно лучше:

.

Еще одна запомнившаяся картина – «Триумф веры» (The Victory of Faith) St. George Hare.



Две христианские мученицы спят накануне кровавой казни: они приговорены к растерзанию львами. Клетка со зверями – на заднем плане. Меня зачаровала манера (вообще, реализм 19 века мне ближе всего) и тронул сюжет. Кстати, какие-то не обезображенные интеллектом личности ухитрились утащить репродукцию на свой сайт как «образец лесбийского искусства».

Дольше всего я, наверное, простояла у картины «Октябрь» (October) Jules Bastien-Lepage.



Опять же, хреновейшая репродукция ничего не может передать. А картина удивительно живая, как будто сам в ней находишься. Замечательные настоящие лица у девушек. Очень здорово.

Вообще, НГВ поражает богатством коллекции – учитывая, что Австралию никак не назовешь сокровищницей мирового искусства. Это не лондонские галереи, не Эрмитаж, не Лувр и не Уффици, но интересного здесь немало. Нашла целого Магритта :) (In praise of dialectics) и довольно много прерафаэлитов - Берн-Джонс, Миллес, Уотерхауз, Альма-Тадема. У Миллеса (John Everett Millais) очень понравилось "Спасение" (Rescue). Мальчик, как завороженный, смотрит в сторону - я так поняла, его внимание приковало зрелище пожара.



Был еще 18 век и 20, костюмы, мебель, фотография; что-то я посмотрела, на что-то уже не хватило сил. Подкрепилась мороженкой и отправилась ронять слюни на издания об искусстве в магазинчике при галерее. Ах, чего там только нет! Полистала только альбомы с Роном Мюеком (австралийский скульптор, работающий в жанре гиперреализма, ссылки на его работы часто бродят по интернету). Мне он нравится, и альбом бы купила с удовольствием, но не на что пока, а книги дорогие. Ограничилась открыткой с той самой картиной «Октябрь» – унести частичку прекрасного домой. А вообще я бы половину этого магазина утащила. Кстати, в нем великолепный детский отдел. Какие книги об искусстве для детей! Красочные, на доступном и интересном языке: скажем, "экскурсия", где о великих картинах рассказывают забавные мышки. Или альбом с животными Австралии, иллюстрированный работами художников в самых разных манерах, включая аборигенскую примитивную живопись. В общем, молодцы.

Кроме музея, хотелось к Shrine of Remembrance. Тянет почему-то, красивый он (помните?). Добралась до него аккурат к пяти часам, к закрытию, и стала свидетелем церемонии (как я поняла, ежедневной) спуска флага. Вначале мужественный баритон из громкоговорителя объявил: «Дамы и господа! Shrine of Remembrance закрывается. Сейчас будет торжественно спущен государственный флаг. Церемония будет сопровождаться мелодией под названием “Last Post”...». Что-то рассказали про мелодию, я не запомнила, и призвали всех повернуться лицом к флагу. В общем-то, все присутствовавшие – в основном туристы-азиаты – и так повернулись, потому как любопытно. Одинокий солдат в хаки начал медленно опускать флаг под незатейливую мелодию в исполнении трубы (или даже сигнального горна), одновременно грустную и веселую.
Потом я еще побродила вокруг здания, глядя на Сити и закатное небо, замерзла и поехала домой на трамвае.

Comments

[iz-kustov-ved.livejournal.com]

Ух, ща скажу.

"Триумф веры" по вполне понятным причинам оказывается на сайтах про лесбийское искусство. При чём тут вера? Да ни при чём. Хотелось человеку нюшек рисовать, а как это обозвать и какую литературу под это подложить - абсолютно всё равно. Можно так, а можно, как Семирадский, Фрину на празднике Посейдона в Элевсине. Он не про веру и не про душу, а про двух вполне материальных и очень даже плотских девчёнок написал картинку. Кстати, во многом, потому что с натуры писал, не из головы - поэтому получились не христианские мученицы 1 века, а девчёнки весьма вольных нравов из века 19 (кто тогда в натурщицы шёл). А таких положи рядом - о чём мысли будут? Об этом самом и будут.

Лефевр из той же, салонной, компании. Кабанель (у французов) и Семирадский (у нас) делали то же само гораздо качественнее. А по сравнению с тем, как писал ню дальтоник Энгр - все они косорукие просто. Очень простой критерий - фото можно сделать лучше? Лучше снять тот же сюжет, что в этом музее - полпинка. Лучше снять то же, что в "Большой Одалиске" у Энгра - невозможно. Потому что они копировали натуру в меру своего умения, а Энгр в силу своего умения эту натуру трансформировал так, как ему надо.

Кстати, чёрно-белая версия "Цикады" (в наших книжках её так ещё зовут) лучше потому что это не фото, а гравюра с картины. Гравёр её переработал в процессе, это просто - другое произведение. Он сделал то, что, по хорошему, должен был сделать живописец.

Мысль по ходу - художники европейского Салона середины 19 века (1825-1875) были рабами натуры, но это дало массу положительного - только не в живописи. Они, например, фотографию придумали (Дагер с Тальботом - кто по профессии?) А сама эта живопись - очень так себе по преимуществу. Так же, как с началом 20 века - чёрные квадраты ценны только как родина графического дизайна, самостоятельной ценности не представляют. Надо будет продумать и написать текстик - спасибо, натолкнули на идею :)

На Пикассо сходите, живьём он гораздо интереснее репродукций. А какие у него рисунки... Я вот только не знаю, что там в экспозиции. Может и нет того, что интересно.

[melbaa.livejournal.com]

Ну вот, пришел и все опошлил (с). Я же писала раньше, что с живописью совсем не в ладах, и то, что должно нравиться, оставляет равнодушной. Сколько альбомов-репродукций пересмотрела - бестолку. Если в литературе я худо-бедно отличаю качественное от бездарного, то с визуальными искусствами (кино, живопись и пр.) полный швах. Поэтому радуюсь, когда хоть что-то нравится. А как называется жанр, какого уровня художник и на каком месте стоит в иерархии - мне неважно. Так что с меня взятки гладки. Или мне каждый раз большими буквами писать, что я ни на что не претендую?

(*бухтит*) Вот же, как нужны искусствоведы, так их нет :/

[iz-kustov-ved.livejournal.com]

Есть. Ещё как есть. Я, конечно, не искусствовед, но вот есть конкретный набор картинок и конкретная ситуация - пробую разобрать как-то. А что что-то нравится, так это хорошо. Я же о том, что бывает ещё лучше :)

[melbaa.livejournal.com]

Верю, что бывает. Но так странно человек устроен. Вон по той же "Гордости и предубеждению": хоть подавляющим большинством голосов постановили, что новый фильм - отстой, нашелся минимум один зритель, для которого картина 95 года - громоздкий устаревший комод, а 2005 - самое оно. Мне это так же трудно понять, как для человека, разбирающегося в живописи, понять мои вкусы :)

Пошла искать одалиску эту.

[melbaa.livejournal.com]

Нашла "Одалиску". Смотрю, но, убей, не пойму, в чем прикол почему "другие копировали", а "Энгр - трансформировал". Можно для тупых детально разобрать? А то ведь помру в неведении.

[melbaa.livejournal.com]

Я там, кстати, еще добавила в текст про картину Миллеса (забыла совсем, голова дырявая). Что вы о прерафаэлитах думаете? Они-то хоть не мусор?

[iz-kustov-ved.livejournal.com]

Так ведь и салон - не мусор. Прерафаэлиты хорошие, манерные иногда, но хорошие. ;)

[girafanya.livejournal.com]

О! Профессионально!

[iz-kustov-ved.livejournal.com]

Но чересчур сердито.

[columb-us.livejournal.com]

Лучше снять всегда можно. Когда художник что-то "трансформирует", это нельзя описать терминами лучше/хуже. Это может нравиться или нет. А вот технически (там, где эти термины применимы) фотография всяко лучше.

[iz-kustov-ved.livejournal.com]

Объясню, почему не всегда можно.

Просто одно замечание (причина не единственная, но легко объяснимая). В терминах динамического диапазона, если угодно. Берём модельную ситуацию - солнечный день, архитектура, глубокие тени где - нибудь под аркой или в окнах. Разница в видимой яркости - примерно 10000 раз (10 в четвёртой). Глаз эти градации ловит. Детали видим и в тенях и на свету. При достаточно ярком освещении фотография (отпечаток) не может иметь разницу в яркости светлых и тёмных участков более 100 раз. Все цифры - с точностью в полпорядка, этого хватит для нашего рассуждения. Простым ужиманием динамического диапазона глаза до такового у отпечатка мы получим или очень бледную неконтрастную картинку (если жать линейно), или теряем детали в тенях, или в светах. Это проблема, знакомая всем, кто печатал фото - либо глушим света, либо тени. Нехитрыми приёмчиками художник, не меняя очертания фигур, а только играя контрастом, добивается того, что все значимые детали видны, неважно - на свету, или в тени (например - искусственно усиливая контраст на границе полутень-свет и гася его в несущественных местах). Фактически он неконформно преобразует яркостную часть картинки, и формализовать алгоритм такого преобразования не получается.Соответственно - хорошо повторить это просто технологией нельзя - потому что научить проявитель - или компьютер тому, что именно существенно - нереально. Так что художник всегда что-то трансформирует, работая с натурой - а вот если не трансформирует, то фотоаппарат бьёт его как хочет, конечно. Тему о перспективе всерьёз не затрагиваю, если коротко - фотография - это линейная перспектива с определённым набором оптических искажений, зрение работает принципиально иначе. Отсылаю к книжке Раушенбаха по системам перспективы в изобразительном искусстве - там математика изложена весьма полно (но школьного курса алгебры не хватит, пожалуй). Коротко суммируя - работа художника - в отличие от фотоаппарата - заключается в намеренном обмане зрения. Фото этого не может принципиально.

[melbaa.livejournal.com]

Но сейчас научились выделывать с фотографиями всякие фортеля: например, техника HDR как раз позволяет сохранить и темные, и светлые участки. Конечно, это уже не один кадр, а несколько, снятых в разном режиме и наложенных друг на друга, но в результате-то получаем тоже фотографию.
(Это я не спорю, потому что у меня свой взгляд на фотографию и живопись, просто есть ведь аргумент).

[(Anonymous)]

HDR штука очень полезная - но при печати на бумаге всё равно приходится решать, чем именно жертвовать. И при демонстрации на мониторе - тоже пока что (есть образцы, но они оооочень несовершенные, и не факт, что все проблемы там решаемы).

Но главное - задача принципиально разная. Мон ами Лёша Калмыков, мегасуперфотограф, может залезть пальцем, предварительно сунутым в фиксаж, в ванночку, где проявляется отпечаток и раньше, чем везде остановить процесс проявления на том участке кадра, где ему это нужно. Это действие уже - работа художника, по моему :) И научить этому железку нельзя (может ли машина... ;)))))

[iz-kustov-ved.livejournal.com]

that's me *)

[columb-us.livejournal.com]

Не, ну все это можно сделать и обработкой фотографии, хотя, в таком случае, это можно назвать фотохудожеством :) С другой стороны, это вполне техническая вещь, направленная на обман зрения (вернее, мозга, который это дело обрабатывает). А законы восприятия, хоть и не настолько строго, но объективны. Зато если обработать - то есть наложить такой же хитрый фильтр коррекции яркости, который художники (возможно, и подсознательно?) "накладывают" при рисовании - фотография опять будет на голову выше. Это же относится и к перспективе, такая коррекция еще проще.

А вот еще вдруг подумал: хоть один художник додумался сделать стереопару? ;)

[iz-kustov-ved.livejournal.com]

::наложить такой же хитрый фильтр коррекции яркости, который художники (возможно, и подсознательно?) "накладывают" при рисовании - фотография опять будет на голову выше.:: - проблема в том, что "фильтр" накладывается в соответствии с существенностью того или иного фрагмента картинки - то есть неформализуем. Поэтому человек из этого процесса неисключим. А как будет выглядеть конкретная "кисточка" - джойстиком, голосовым интерфейсом - это несущественные детали.

про перспективу - а вот и нет, гораздо сложнее - отсылаю к книжице Раушебаха, там достаточно хорошо изложен вопрос, в том числе и его математика.

стереопара - это занятно, хотя и очень ограничено применение - дальше пары дюжин метров наша стереобаза - что есть, что нет. Так что - только натюрморт, портрет может быть...

[columb-us.livejournal.com]

1. Допустим, неисключим. Но я о том, что если такой фильтр применяется к материалу фотографии, эффект будет заведомо лучше, чем если он применяется к рисуемой полностью картине.

2. Книжки у меня, разумеется, нет. Хотя интересно было бы посмотреть. Но именно потому, что там есть математика, он и проще. Какая бы она там ни была. Дело как раз в том, что этот фильтр куда более формализуем.

3. В том и прикол, что фотография (или любая картинка) позволяет создать любую стереобазу. Эффекты могут быть довольно интересные. У бинокля, между прочим, не зря объективы разнесены :)

[iz-kustov-ved.livejournal.com]

1 Материал неважен - к чему конкретная рука, фильтр накладывающая привыкла, то и хорошо
2 Книжка: Раушенбах Б.В. Системы перспективы в изобразительном искусстве. Общая теория перспективы. Москва, "Наука", 1986 год. Кто знает, вдруг найдётся и в Ваших краях? Издание не единственное, Борис Викторович к концу своих дней этим больше интересовался, чем механикой ЛА, и писал про это много. Математика проще не всегда. Иногда аналоговое моделирование бывает проще, чем ловля расходящихся алгоритмов, а?
3 Зря Вы так с этой стереобазою носитесь. Стереоскопичность человеческого зрения гораздо менее существенна, чем у сов, скажем. Есть диапазоны рассстояний, на которых хорошо передаёт реальную картинку обратная перспектива (как в иконе) - поднесите к носу спичечный коробок и спросите сами себя - сколько граней Вы увидели? На дальних расстояниях очень хорошо моделирует ситуацию метода персидской миниатюры - ближнее перекрывает дальнее. Всё не так просто. В двумерье по любому трёхмерку непросто сымитировать, потому до сих пор в компьютерных играх с этим столько проблем. Математика сложная, задачи некорректные.

А, главное, выбор средств зависит от ответа на вопрос "зачем?"

А абстрактно говоря, повар всё равно лучше и фотографа, и живописца - не так ли :)

[columb-us.livejournal.com]

1. Это для него хорошо. А меня, например, следы мазков краски бесят :) Речь ведь о технической стороне, а разрешение фотографии художник вряд ли переплюнет.

2. Математика проще, чем неформализуемое "неизвестно что". Методы - это технические детали, что-нибудь да соорудим. :)

3. Да я не ношусь, но ведь это целая область, не затронутая искусством. Не обязательно же даже имитировать реальное стерео, мало ли что мозг вывернет, если ему подсунуть какую-нибудь хитрую пару.

А вообще эффект очень даже существенный, особенно как раз на эмоциональном уровне :) Мне приходилось немного работать с этим (в технических целях). Для близких объектов глазу заметно привычнее, особенно когда оценка расстояния нужна. Там, правда, есть свои заморочки.

[iz-kustov-ved.livejournal.com]

Разрешение - штучка тонкая. Имеются в виду точки на дюйм при печати, да? Многое зависит от расстояния, с которого смотрим. С пяти метров и не нужно 300 точек на дюйм :) И потом, мазок - это не растр, вектор скорее. Это аналоговая вещь, не цифровая. Переплёвывать и не надо. Ещё раз - всё зависит от постановки задачи.

Математика проще не всегда - даже в технической сфере. Иначе нафиг натурное моделирование? Уравнения Навье-Стокса не так сложно решить для массы частных случаев, не аналитически, так вычислительно, что же гидротехнические сооружения в бассейнах моделируют? Технические детали не всегда преодолимы, бывают и принципиальные ограничения.

А вот поиграть со стерео наверное можно. Вы как это делали, красно-синими очками, или эти, мониторчики на каждый глаз?

[columb-us.livejournal.com]

1. Да нет, не обязательно при печати и не обязательно точки... Хотя это уже схоластика какая-то. Я просто "цифровой" человек по восприятию. Мне регулярные и точные структуры больше нравятся, чем беспорядочные; квадратные пиксели - больше, чем бесформенные пятна; и даже цифровые искажения звука мне приятнее, чем аналоговый шум и треск.

2. Соглашусь в целом, но что может быть подобного в проекциях? Как ни крути, там сплошная геометрия...

3. Очки, но с черескадровой разверкой от экрана (или проектора). Дозаправку в воздухе, например, имитировали, там ощущение глубины на близких дистанциях очень помогает. Правда, это по-настоящему эффектно на (относительно) большом экране, отчасти из-за лучшего соответствия конвергенции и аккомодации (иначе глаза начинают быстро болеть). Но у проекторов частота развертки недостаточна для такой технологии. А двух проекторов с поляроидами у нас не было.
Зато в 3D-игрушки в стерео наигрались, да.

[iz-kustov-ved.livejournal.com]

2 - Тут дело не столько в геометрии, сколько в психологии зрительного восприятия. Мы ведь моделируем не оптическую схему глаза (тут всё относительно просто, даже если принимать во внимание все нелинейности в стекловидном теле и хрусталике, и несферичность сетчатки). Мы пытаемся, условно говоря, воспроизвести "математику", происходящую между рецепторами на сетчатке и корой полушарий. В кавычки взял - потому что это не математика, а биофизика и биохимия. И тут описание посложнее, чем Стокс-Навье.