![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Entry tags:
Псевдоискусствоведческое
Пока выходные и в сети почти никого нет, потрещу о своем.
Должна признаться, я не очень люблю живопись. Нет, не так: я с трудом ее воспринимаю, как у меня часто бывает с визуальной составляющей картины мира. Впрочем, к разным жанрам я отношусь по-разному. Для удобства проведу параллели с литературой – параллели в основном ассоциативные, хотя периоды могут совпадать.
Традиционный реализм во всех его проявлениях бывает неплох, как классическая проза, где события выстроены в соответствии с законом: завязка, кульминация, развязка. В зависимости от сюжета произведение может быть интересным или не очень, форма же его настолько естественна, что практически не привлекает внимания.
Картины ушедших эпох можно сравнить с аналогичной литературой. Мне малопонятны и не близки как средневековые полотна, так и саги, баллады, рыцарские романы и прочее. Стиль кажется архаичным и немного наивным, с массой символизма и условностей.
С чем сравнить революционные течения, перевернувшие понимание живописи после долгого царствования классического искусства – импрессионизм, пуантилизм и прочее? Наверное, с литературными экспериментами практически того же периода – модернизмом с его «потоком сознания» и т.д. Я осознаю, что это ново и интересно, но принимаю далеко не все. Мне нравятся рассказы Вирджинии Вульф – и динамичные, яркие, необыкновенныо выразительные картины экспрессиониста Франца Марка, который любил животных больше, чем людей и потому писал своих бесконечных разноцветных лошадей, резвящихся котят и стремительных оленей. Одна из самых любимых моих картин – «Лисы».
Живопись в духе поп-арта отталкивает меня, как и вся культура этого периода. Возможно, это тоже было революционным, но я ничего не нахожу для себя в их претенциозных экспериментах.
Идеальным для меня оказывается баланс на грани между традиционным, привычным, понятным – и странным, парадоксальным, экспериментаторским. Произведения, которые глубже, чем кажутся на первый взгляд. Произведения с двойным, тройным дном – впрочем, до определенной степени прозрачные. Каламбуры, метафоры, игрушки для ума. Фаулз, который предлагает читателю несколько вариантов развязки сюжета и выводит себя посередине романа – неожиданный автопортрет в пейзаже. Магритт, который заставляет истекать кровью само орудие убийства и скрывает видимое, показывая невидимое.
Картина, входящая в десятку любимейших, – «Проницательность».
Можно еще продолжать игру, сравнив, скажем, детектив с комиксом или Альфонса Муху – с изысканной лирической поэзией. Но я, кажется, достигла той мысли, ради которой села писать этот пост, оказавшийся таким многословным. Я не нарочно, честное слово %)))
Должна признаться, я не очень люблю живопись. Нет, не так: я с трудом ее воспринимаю, как у меня часто бывает с визуальной составляющей картины мира. Впрочем, к разным жанрам я отношусь по-разному. Для удобства проведу параллели с литературой – параллели в основном ассоциативные, хотя периоды могут совпадать.
Традиционный реализм во всех его проявлениях бывает неплох, как классическая проза, где события выстроены в соответствии с законом: завязка, кульминация, развязка. В зависимости от сюжета произведение может быть интересным или не очень, форма же его настолько естественна, что практически не привлекает внимания.
Картины ушедших эпох можно сравнить с аналогичной литературой. Мне малопонятны и не близки как средневековые полотна, так и саги, баллады, рыцарские романы и прочее. Стиль кажется архаичным и немного наивным, с массой символизма и условностей.
С чем сравнить революционные течения, перевернувшие понимание живописи после долгого царствования классического искусства – импрессионизм, пуантилизм и прочее? Наверное, с литературными экспериментами практически того же периода – модернизмом с его «потоком сознания» и т.д. Я осознаю, что это ново и интересно, но принимаю далеко не все. Мне нравятся рассказы Вирджинии Вульф – и динамичные, яркие, необыкновенныо выразительные картины экспрессиониста Франца Марка, который любил животных больше, чем людей и потому писал своих бесконечных разноцветных лошадей, резвящихся котят и стремительных оленей. Одна из самых любимых моих картин – «Лисы».
Живопись в духе поп-арта отталкивает меня, как и вся культура этого периода. Возможно, это тоже было революционным, но я ничего не нахожу для себя в их претенциозных экспериментах.
Идеальным для меня оказывается баланс на грани между традиционным, привычным, понятным – и странным, парадоксальным, экспериментаторским. Произведения, которые глубже, чем кажутся на первый взгляд. Произведения с двойным, тройным дном – впрочем, до определенной степени прозрачные. Каламбуры, метафоры, игрушки для ума. Фаулз, который предлагает читателю несколько вариантов развязки сюжета и выводит себя посередине романа – неожиданный автопортрет в пейзаже. Магритт, который заставляет истекать кровью само орудие убийства и скрывает видимое, показывая невидимое.
Картина, входящая в десятку любимейших, – «Проницательность».
Можно еще продолжать игру, сравнив, скажем, детектив с комиксом или Альфонса Муху – с изысканной лирической поэзией. Но я, кажется, достигла той мысли, ради которой села писать этот пост, оказавшийся таким многословным. Я не нарочно, честное слово %)))
no subject
Неплохо, неплохо. Совсем даже неплохо для человека, у которого трудно с восприятием визуальной составляющей мира ;)
Впрочем, они очень литературоцентричные ребята были (сюрреалисты в большей, экспрессионисты в меньшей степени). Так что всё не так уж неожиданно.
Литературные же параллели довольно просто выстроить системно - живопись тоже язык, картина тоже - высказывание. Просто другая структура языка, перевод будет с очень большими искажениями. А жанровые структурные особенности - они от языка мало зависят (поэма - она и на банту - поэма)
no subject
По поводу того, что картина тоже высказывание: некоторые из них вызывают у меня настолько сильное желание написать их в прозе, что в итоге я таки это сделала - по крайней мере, с двумя :) Это совершенно особое занятие - не скажу "особый жанр", но некое направление - пытаться вербализировать зрительные образы, и не просто картин, а картин-парадоксов. Естественно, я говорю не о том, чтобы тупо описать содержание - это вообще не задача: перенести содержание полотна на бумагу в виде слов. Но попытаться решить идею картины вербально - это невероятное удовольствие.
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
И параллели между литературой и живописью мне до сих не приходили в голову...
О, вспомнились сразу из детства "сочинения по картине"... :) Жаль, там был сплошной реализм и особенно описывать было нечего... :)
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject