Вы как будто даже не пытаетесь понять, о чем я говорю. Опять путаете причину и следствие. Причем тут любовь? А для чего приводятся крайние примеры, представляете?
Я привел лишь два крайних примера, даже посылки: один, когда каждую минуту надо бороться за выживание, и другой, когда есть все. Оба они - абстракции (хотя вполне реально подойти сколь угодно близко к любой). Зато понятнее, как они влияют на взаимоотношения. В первом случае человек (и женщина тоже) не может себе позволить ничего, даже особых чувств - все определяется необходимостью. Во втором - любой может себе позволить все.
Современный нам мир, конечно, далек от обеих крайностей. Но я готов утверждать, что он гораздо ближе ко второму варианту. В том, что касается проблемы выживания. По крайней мере в развитых странах. И именно поэтому, по этой причине, люди могут позволить себе роскошь жить "нерационально": окружать себя "избыточными" удобствами, любить, рожать детей от кого вздумается, отказаться от семьи вообще... Заниматься "гуманизмом", "эмансипацией" и прочими разрушительными (с точки зрения недалекого прошлого) вещами. Еще недавно такое было невозможно.
Вы можете сказать, что это было было невозможно в силу культурных причин. Но это поверхностный взгляд. Большинство культурных традиций имеют под собой глубоко рациональные корни. Простейший и наиболее понятный пример - запрет на инцест почти во всех культурах (кроме, в редких случаях, религиозных актов). Совершенно очевидно, что причина здесь - неизбежное генетическое вырождение. Люди просто заметили это и выразили в соответствующем запрете. То же самое относится и к взаимоотношениям мужчин и женщин. Но если генетику не переспоришь (да и то, не факт), взаимоотношения людей меняются в соответствии с условиями, а это уже влечет за собой постепенное изменение культуры (инерционность культуры - своего рода защитный механизм от случайных влияний).
Ближе к вашему примеру. Я и не утверждал, что "материальные вещи притягивают и заставляют быть вместе". Я утверждаю, что они (в широком смысле) позволяют быть вместе. Не будь этих "материальных вещей", вы бы не о любви думали, а о том, как обеспечить себе и своим детям пропитание. В противном случае ваши гены бы никому не достались (вернее, достались бы с меньшей вероятностью), и следующее поколение было бы "умнее".
Наконец, хоть это и в стороне от темы, вы зря оскорбляетесь на слово "инстинкты". Я, правда, говорил совсем о другом (и уж никак не о "меркантильных интересах"), но и тут ничего зазорного нет. Поведение человека может быть очень сложным, даже осознанным, но мотивация поведения в очень, очень большом числе случаев имеет корни в инстинктах или, в общем случае, в рациональной животной необходимости. То же самое относится к ощущениям, во многом - к интуиции. Включая "чувство счастья, равновесия и покоя". Механизм как раз этих ощущений - почти полностью животный. (В данном случае - наличие преданного и способного самца, что (было) полезно для выживания. Это, конечно, можно условно назвать меркантильным интересом, но вряд ли - материальным). Что, однако, не мешает наслаждаться всей гаммой чувств.
no subject
Я привел лишь два крайних примера, даже посылки: один, когда каждую минуту надо бороться за выживание, и другой, когда есть все. Оба они - абстракции (хотя вполне реально подойти сколь угодно близко к любой). Зато понятнее, как они влияют на взаимоотношения. В первом случае человек (и женщина тоже) не может себе позволить ничего, даже особых чувств - все определяется необходимостью. Во втором - любой может себе позволить все.
Современный нам мир, конечно, далек от обеих крайностей. Но я готов утверждать, что он гораздо ближе ко второму варианту. В том, что касается проблемы выживания. По крайней мере в развитых странах. И именно поэтому, по этой причине, люди могут позволить себе роскошь жить "нерационально": окружать себя "избыточными" удобствами, любить, рожать детей от кого вздумается, отказаться от семьи вообще... Заниматься "гуманизмом", "эмансипацией" и прочими разрушительными (с точки зрения недалекого прошлого) вещами. Еще недавно такое было невозможно.
Вы можете сказать, что это было было невозможно в силу культурных причин. Но это поверхностный взгляд. Большинство культурных традиций имеют под собой глубоко рациональные корни. Простейший и наиболее понятный пример - запрет на инцест почти во всех культурах (кроме, в редких случаях, религиозных актов). Совершенно очевидно, что причина здесь - неизбежное генетическое вырождение. Люди просто заметили это и выразили в соответствующем запрете. То же самое относится и к взаимоотношениям мужчин и женщин. Но если генетику не переспоришь (да и то, не факт), взаимоотношения людей меняются в соответствии с условиями, а это уже влечет за собой постепенное изменение культуры (инерционность культуры - своего рода защитный механизм от случайных влияний).
Ближе к вашему примеру. Я и не утверждал, что "материальные вещи притягивают и заставляют быть вместе". Я утверждаю, что они (в широком смысле) позволяют быть вместе. Не будь этих "материальных вещей", вы бы не о любви думали, а о том, как обеспечить себе и своим детям пропитание. В противном случае ваши гены бы никому не достались (вернее, достались бы с меньшей вероятностью), и следующее поколение было бы "умнее".
Наконец, хоть это и в стороне от темы, вы зря оскорбляетесь на слово "инстинкты". Я, правда, говорил совсем о другом (и уж никак не о "меркантильных интересах"), но и тут ничего зазорного нет. Поведение человека может быть очень сложным, даже осознанным, но мотивация поведения в очень, очень большом числе случаев имеет корни в инстинктах или, в общем случае, в рациональной животной необходимости. То же самое относится к ощущениям, во многом - к интуиции. Включая "чувство счастья, равновесия и покоя". Механизм как раз этих ощущений - почти полностью животный. (В данном случае - наличие преданного и способного самца, что (было) полезно для выживания. Это, конечно, можно условно назвать меркантильным интересом, но вряд ли - материальным). Что, однако, не мешает наслаждаться всей гаммой чувств.
P.S. пардон, забыл закрыть тег, удалил-поправил.